預(yù)售價(jià)5099元的茅臺(tái)酒，卻被以3200元的價(jià)格下單，總共產(chǎn)生了上億元的訂單，而后續(xù)調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重……這樣的成交訂單究竟是否有效?近日，南京江北新區(qū)人民法院審結(jié)了一起特殊的買賣合同糾紛。

該案法官表示，本案根據(jù)《民法典》的相關(guān)精神，給予網(wǎng)絡(luò)交易出賣人一定的“容錯(cuò)”空間，平等保護(hù)了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

茅臺(tái)酒訂單價(jià)格異常，商家起訴撤銷買賣合同

前不久，某大型超市公司在APP上發(fā)布了茅臺(tái)酒等商品的預(yù)售活動(dòng)，其中一款玫瑰金茅臺(tái)酒的預(yù)售價(jià)格為5099元。王斌(化名)下單購(gòu)買了上述規(guī)格的茅臺(tái)酒，商品金額為3200元，配送方式為自提。次日，該公司發(fā)現(xiàn)茅臺(tái)酒線上銷售價(jià)格出現(xiàn)異常，立即關(guān)閉取消了王斌的訂單，并將3200元返還。

之后，該公司以APP上茅臺(tái)酒預(yù)售價(jià)格出現(xiàn)異常、被惡意篡改為由報(bào)警。

某司法鑒定所接受該公司的委托，對(duì)APP線上茅臺(tái)酒銷售的異常訂單賬戶信息及異常IP進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，鑒定主要意見(jiàn)為異常訂單并非通過(guò)某APP在前端下單，可能是通過(guò)其他非正規(guī)方式完成的下單。

據(jù)介紹，該超市公司在線上發(fā)布預(yù)售活動(dòng)后，產(chǎn)生了上億元的訂單。之后，公司在極短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)由于操作技術(shù)故障(且該故可能由第三方的違法行為所致)。

該公司認(rèn)為，案涉訂單的價(jià)格意思表示與其按照統(tǒng)一市場(chǎng)價(jià)格對(duì)外銷售并獲取利潤(rùn)的真實(shí)意思表示不一致，對(duì)涉及合同權(quán)利義務(wù)的重要事項(xiàng)即銷售單價(jià)存在認(rèn)識(shí)上的重大誤解。如按照錯(cuò)誤的價(jià)格銷售，將導(dǎo)致其遭受損失，故訴至江北新區(qū)法院要求撤銷案涉買賣合同。

判決：基于重大誤解，有權(quán)要求撤銷合同

江北新區(qū)法院認(rèn)為，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為重大誤解。基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

而根據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，原告公司在特定時(shí)間段內(nèi)向廣大消費(fèi)者實(shí)施了線上預(yù)售茅臺(tái)酒的行為，但由于APP后臺(tái)出現(xiàn)異常，導(dǎo)致其未立即發(fā)現(xiàn)APP線上發(fā)布的價(jià)格遠(yuǎn)低于成本價(jià)及市場(chǎng)價(jià)，且在此過(guò)程中有大量訂單生產(chǎn)，如繼續(xù)履行發(fā)貨義務(wù)將發(fā)生較大損失。

據(jù)此，法院認(rèn)定原告基于重大誤解實(shí)施了相關(guān)民事法律行為，其有權(quán)要求撤銷在此過(guò)程中形成的合同。據(jù)此，江北新區(qū)法院作出判決，撤銷原告與被告訂立的買賣合同。

法官：給予網(wǎng)絡(luò)交易出賣人“容錯(cuò)”空間

對(duì)于本案承辦法官潘振飛表示，相關(guān)交易價(jià)格并非原告公司內(nèi)心真實(shí)意思，該公司對(duì)此亦不存在故意或重大過(guò)失，法院比照《民法典》第147條規(guī)定，將其行為認(rèn)定為重大誤解，并基于該事實(shí)作出了支持原告撤銷其行為的判決。

潘振飛介紹，《民法典》第147條規(guī)定，當(dāng)事人基于重大誤解事實(shí)的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>總責(zé)編若干問(wèn)題的解釋》第10條第一款細(xì)化了重大誤解行為的認(rèn)定，即行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種弄、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為《民法典》第147條規(guī)定的重大誤解。

而在這起案件中，原告公司基于對(duì)標(biāo)的物的價(jià)格產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而與相對(duì)人之間形成了以錯(cuò)誤意思為基礎(chǔ)的買賣合同，因而符合重大誤解的范疇。

潘振飛表示，本案根據(jù)《民法典》中信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物規(guī)定的精神，給予網(wǎng)絡(luò)交易出賣人一定的“容錯(cuò)”空間，故而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。(揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源)