經(jīng)常會(huì)發(fā)生的債權(quán)：

貨款；加工款；租金；交貨；貨物運(yùn)輸；技術(shù)服務(wù)。

對(duì)于前三種：貸款、加工款、租金，我們可歸之為金錢債權(quán)，因?yàn)樗鼈兌际侵苯右载泿艦閮?nèi)容的。

對(duì)于后三種，我們可稱之為非金錢債權(quán)，它們不直接以金錢為內(nèi)容，而是直接表現(xiàn)為一種行為、一種物或者智力成果。

金錢債權(quán)，是我們最常見的債權(quán)，也是最重要的債權(quán)。

債權(quán)的不可侵性：

無(wú)論物權(quán)還是債權(quán)都是權(quán)利的具體類型。近代民法上的權(quán)利，作為一個(gè)整體是建立在個(gè)人與國(guó)家對(duì)立的基礎(chǔ)上的，目的在于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的對(duì)抗。拉倫茨將法律關(guān)系稱為人與人之間的法律紐帶，并特別強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系確立的這種聯(lián)系的本質(zhì)，不是以拘束為中心，而是以設(shè)定一種自由空間為中心，即法律關(guān)系是"法律制度賦予特定的人的一種可能性--一種自由空間，所有其他人都不得干涉。"所以法律關(guān)系的本質(zhì)，在于劃定個(gè)人的意思所能獨(dú)立支配的范圍，這就是權(quán)利。薩維尼將權(quán)利分為三類:第一，人自出生時(shí)起就擁有的權(quán)利，它在生命期間不可剝奪，稱為"原權(quán)"(Urrecht)，大致相當(dāng)于所稱的人格權(quán);第二，關(guān)于物的權(quán)利。"物"(sache)指可以為人所支配的那一部分自然界。當(dāng)時(shí)的物權(quán)主要指所有權(quán)，屬于比較簡(jiǎn)單的法律關(guān)系;第三，債權(quán)關(guān)系，即所謂"人與他人的關(guān)系"，僅限于指與他人特定行為的關(guān)系。薩維尼還指出，債權(quán)與所有權(quán)有區(qū)別，但也有類似，其中一點(diǎn)就是債權(quán)與所有權(quán)一樣，也具有以主體意思支配外界某部分的本質(zhì)。所以債權(quán)作為權(quán)利的一種，一經(jīng)成立也就劃定了債權(quán)人的意思所能獨(dú)立支配的范圍，這種獨(dú)立的意思支配作為權(quán)利的一種，當(dāng)然受到法律的保護(hù)，任何第三人都不得非法干預(yù)。 總之，債權(quán)與物權(quán)同屬權(quán)利的具體類型，都確定了權(quán)利人自由活動(dòng)的空間，這種空間一經(jīng)確立就成為一種秩序，這種秩序所具有的不容他人非法干預(yù)的效力并不取決于當(dāng)事人的意志，私法意思自治的內(nèi)容與其也毫無(wú)關(guān)系。法律對(duì)這種秩序在何種程度上提供何種保護(hù)，是個(gè)人意思無(wú)法達(dá)到的領(lǐng)域，這與合同下的權(quán)利義務(wù)由當(dāng)事人自己設(shè)定迥然有別。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，意思自治給個(gè)人自由進(jìn)入債的關(guān)系提供了一種可能，當(dāng)事人是否進(jìn)入、怎樣進(jìn)入以及進(jìn)入怎樣的法律關(guān)系，概由當(dāng)事人自己決定，但這種法律關(guān)系一旦確定，就成了一種既定的法律秩序，正是這種秩序，而不是法律關(guān)系具體的內(nèi)容，與其他第三人發(fā)生了聯(lián)系，任何人都必須尊重這種秩序，不得隨意破壞，這就決定了債權(quán)的不可侵性。

侵害債權(quán)制度建立的最大障礙在于合同的相對(duì)性規(guī)則。在論及兩者的關(guān)系時(shí)，法國(guó)學(xué)者Demogno認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任并不是合同責(zé)任。根據(jù)另一位法國(guó)學(xué)者BorisStark的解釋，《法國(guó)民法典》第1165條雖將合同責(zé)任限于合同當(dāng)事人，但這并不意味著第三人侵害債權(quán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。他認(rèn)為，依合同相對(duì)性原則，合同僅于合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，這僅僅意味著，債權(quán)人無(wú)權(quán)以此項(xiàng)合同為依據(jù)而請(qǐng)求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。中國(guó)也有學(xué)者持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為在第三人侵害債權(quán)的情況下，第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成為一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，因此不能用合同相對(duì)性的規(guī)則來(lái)否定債權(quán)人對(duì)第三人所享有的侵權(quán)法上的權(quán)利。這種觀點(diǎn)指出了侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的不同，無(wú)疑是正確的。然而要在第三人與債權(quán)人之間形成一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，則必須首先論證債權(quán)具有不可侵性，否則侵權(quán)關(guān)系無(wú)從發(fā)生，更談不上與合同關(guān)系的區(qū)別了。為此，學(xué)者們進(jìn)一步將債的效力分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，認(rèn)為:"債權(quán)的不可侵犯性主要用來(lái)描述債權(quán)人與不特定第三人之間的相互關(guān)系，即債的對(duì)外效力，債的相對(duì)性則用來(lái)表述債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系，即債的對(duì)內(nèi)效力。"這種觀點(diǎn)不無(wú)道理，但如果將債權(quán)的不可侵性歸入債權(quán)的效力范疇，論證并不充分，因?yàn)閭鶛?quán)的相對(duì)性決定了債權(quán)人無(wú)法向第三人主張債權(quán)的任何內(nèi)容，也就是說(shuō)，從債權(quán)本身具有的內(nèi)容出發(fā)進(jìn)行推論，債權(quán)的效力很難及于第三人，這與物權(quán)不管被多少人侵害，物權(quán)人可徑直追到物的最后占有人，是截然不同的。